Тюльганским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску жительницы района к своему сыну о понуждении к государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование иска указала, что она и ответчик ранее являлись участниками долевой собственности жилого дома и земельного участка. В 2016 году право общей долевой собственности прекращено на основании решения суда. Земельный участок, на котором находится ее дом блокированной застройки, ранее относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства». В 2020 году постановлением администрации МО Тюльганский район земельному участку вид разрешенного использования был изменен на «блокированная жилая застройка для жилищного строительства». Полагает, что у ответчика имеется аналогичное постановление, но он уклоняется от перерегистрации своего права на принадлежащий ему земельный участок для изменения вида разрешенного использования земельного участка, чем нарушает ее права. Нарушение состоит в том, что ответчик содержит на своем участке большое количество домашних животных и это доставляет ей неудобства. Земельный участок ответчика поставлен на учет в 2020 году, категория земель указана, как земли населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». При этом не учтено, что жилые здания, принадлежащие ей и ответчику, являются домами блокированной застройки, в связи с чем, ответчик должен зарегистрировать за собой право собственности на дом блокированной застройки и изменить категорию принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что земельный участок ответчика расположен в соответствии с градостроительным зонированием и правилами землепользования и застройки, образован путем раздела из земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Обязанность по изменению вида разрешенного использования у ответчика отсутствует, это его право. Иск подан с целью установления ответчику запрета разводить животных. По мнению истца, данная деятельность ответчика нарушает права проживающих в ее доме, что подтверждала исследованными в судебном заседании фотографиями и видео. Однако, предмет настоящего гражданского дела представляет собой наличие или отсутствие обязанности ответчика к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Данной обязанности суд не установил. Оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено.

Решение суда в законную силу не вступило.