Arms
 
развернуть
 
462010, Оренбургская обл., п. Тюльган, ул. Ленина, д. 43
Тел.: (35332) 2-14-13
tyulgansky.orb@sudrf.ru
462010, Оренбургская обл., п. Тюльган, ул. Ленина, д. 43Тел.: (35332) 2-14-13tyulgansky.orb@sudrf.ru
Режим работы:
Понедельник 8:30 -17:30 перерыв на обед 13:00-14:00
Вторник 8:30 - 17:30 перерыв на обед 13:00-14:00
Среда 8:30 - 17:30 перерыв на обед 13:00-14:00
Четверг 8:30 - 17:30 перерыв на обед 13:00-14:00
Пятница 8:30 - 17:30 перерыв на обед 13:00-14:00
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 06.08.2025
О взыскании убытков в порядке суброгации отказановерсия для печати

В Тюльганский районный суд обратилась страховая компания «ВСК» с иском о взыскании  убытков в порядке суброгации. В обосновании заявленных исковых требований, указав, что в ноябре 2023 года ответчик совершил противоправное действие, в результате чего был причинен вред транспортному средству  HOWO, владельцем которого являлся ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ». Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано у истца. Согласно документам компетентных органов, ответчик заснул в указанном транспортном средстве. Газовый баллончик, находившийся в ящике с инструментами, начал пропускать газ. Проснувшись ночью,  ответчик не почувствовал запах и решил закурить, при искре от зажигалки произошел взрыв и возгорание, от чего повредилась обшивка автомобиля, мужчина получил телесные повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 277 596 рублей, согласно условиям договора страхования. Считают, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Анализируя совокупность представленных доказательств и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Транспортное средство повреждено не в результате дорожно-транспортного происшествия, а когда оно было припарковано, в результате взрыва газового баллончика, который ответчику не принадлежал и им не эксплуатировался. Никто-либо физическое воздействие на газовый баллончик не оказывал и в момент взрыва не эксплуатировал. Обратного в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалами дела не подтверждено и суду не представлено, что ответчик подчинялся каким-либо правилам о запрете курения в салоне припаркованного транспортного средства, а также то, что ему было известно о нахождении в салоне автомобиля газового баллончика. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено.

Решение в законную силу не вступило.

 

опубликовано 06.08.2025 08:00 (МСК)